Избранные материалы,

опубликованные в ИЗБЕ под рубрикой "Тусовки-потасовки" в 2004 г.

 

 

На ИЗБУ

наехали:

перепалка

 

 

 

С этого

началось...

 

hand01_next.gif

 

В. Лызлов

Круглый стол как

"крыша" под заказ ЕР ?

 

 

 

Неожиданное

продолжение...

 

1.  Е Минченко

Тщательнее надо!

Ответ анонимным

конспирологам

 

2.  В. Полуэктов

Тщательнее надо?

- Конечно! И не только...

Последнее слово

подсудимого

 

 

 

 

ДЫМОВАЯ ЗАВЕСА

ПОД ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕГИСТРАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ?

 

Вячеслав ЛЫЗЛОВ, избирательный технолог

 

8 июня 2004 г. Международный институт политической экспертизы (МИПЭ) и аналитическое агентство "New Image" провели Круглый стол «Планирование избирательных кампаний за рубежом». Свой отчет и краткий комментарий по проведенному коллегами мероприятию нам предоставил участник Круглого стола - избирательный технолог, кандидат исторических наук Вячеслав ЛЫЗЛОВ.

 

В Круглом столе приняли участие политолог Сергей Марков, политтехнологи Андрей Максимов, Олег Кудинов, руководитель аналитического департамента PRопаганда Михаил Виноградов. Участвовали также доцент РАГС Андрей Окара, секретарь Союза писателей России по национальным литературам Бронтой Бедюров, помощник министра промышленности и энергетики по PR и GR Станислав Наумов, представитель питерской «команды Третьякова» Михаил Богданов и три представителя принимающей организации. Я представлял на Круглом столе ИЗБАСС.

Директор МИПЭ Евгений Минченко открыл круглый стол краткой презентацией планов Института по продолжению исследовательского проекта «Универсальные избирательные технологии и страновая (орфография МИПЭ – В.Л.) специфика», предоставив экспертам возможность для критики итогов проекта и обсуждения его дальнейших перспектив. Коллега Минченко предложил также подумать о совместных исследовательских проектах и акциях с целью продвижения образа российского PR-мена за рубежом.

Однако затем тема обсуждения была резко изменена. Организаторы мероприятия Е Минченко и вице-президент аналитического агентства "New Image" Тихон Паскаль заговорили о необходимости изменений в избирательное законодательство России. К обсуждению была предложена идея саморегистрации избирателей в избирательных комиссиях в качестве сторонников той или иной партии (похожая система действует в США). По мнению авторов идеи, это облегчило бы партиям работу со «своим» избирателем. Кроме того, это вынудило бы партийцев активно взаимодействовать со своими сторонниками не только в ходе выборов, но и между кампаниями, заставило бы партии четко формулировать свою идеологию и положения партийной программы. Открытость подобных данных (кто есть чей сторонник!) приблизила бы партии к простому избирателю - появляется возможность проведения праймериз (до недавнего времени праймериз в России скорее были пародией на американские аналоги). Также это облегчило бы сбор подписей в поддержку инициатив о проведении референдумов (особенно учитывая тот факт, что новая редакция закона о проведении референдумов подверглась жесткой критике со стороны общественности).

Именно на эту тему было переключено внимание Круглого стола. Заявленная тема о «страновой» специфике не обсуждалась совсем.

 

Первому слово предоставили мне. Я постарался обозначить возможные негативные последствия такого нововведения: страх и апатия избирателей, склонность отождествлять себя открыто только с партией власти и др. серьезно исказят объективную картину саморегистрации. Высказал мнение, что введение института «обозначившихся сторонников» будет с восторгом принято только едросами. Даже коммунисты и жириновцы могут выступить против подобного мероприятия.  Ведь всем понятно, что в силу своего менталитета российский избиратель, зная, что его позиция будет «открытой», то есть известной всем, в том числе и «органам», на всякий случай будет страховаться, объявляя себя сторонником партии власти. Что произойдет потом, мы тоже можем с большой долей вероятности спрогнозировать: объявивший себя сторонником партии власти избиратель будет скорее всего голосовать так же, как чаще всего голосует после проставления своей подписи в подписном листе - за того, за кого подписался.

В общем, я высказался о преждевременности введения обсуждаемой нормы.

 

В своем выступлении руководитель аналитического департамента ЦПК «PRопаганда» Михаил Виноградов отметил, что введение регистрации партийной принадлежности избирателей усилило бы регионализацию партий и ослабило бы позиции партийной верхушки. При этом в его выступлении не была обозначена ни полная, ни частичная поддержка идеи организаторов.

 

Известный политтехнолог Андрей Максимов подчеркнул, что введение подобного института возможно только в условиях развитой демократической политической системы. В нашей стране до формирования такой системы желательно ввести заявительное избирательное право, отказавшись от всяческих избирательных лимитов.

 

Директор Института политических исследований Сергей Марков сказал, что идея в целом хорошая, так как позволит стабилизировать всю политическую систему. Затем он отметил, что само по себе укрепление партийной системы невыгодно независимым политтехнологам, поскольку ведет к сужению рынка консультирования, как это имеет место в европейских странах, например, Германии, где консультантов фактически заменили партийные машины.

 

Олег Кудинов в своём выступлении сделал упор на том, что «нам нужны не столько свободные партии, сколько свободные избиратели». Большинство российских избирателей фактически не свободны, они зависят от элит, начальников, бедности. На СНГовском пространстве Запад насаждает в основном отрицательные моменты выборов, от которых отказался сам: административный ресурс, подкуп, клановость. Введение института зарегистрированных сторонников будет в ряду этой линии Запада.

 

Андрей Окара копнул еще глубже. Он заявил, что вообще не является сторонником того, чтобы в России партии становились основными субъектами политической жизни страны. Главным субъектом, по его мнению, должен оставаться независимый индивидуальный избиратель.

 


Одним словом, в высказываниях экспертов идея организаторов круглого стола о регистрации избирателей явной поддержки не получила. При этом все эксперты говорили примерно по одной схеме: да, тема важная, да вопрос, конечно, интересный, но…. И дальше шло вежливое несогласие с предложенной постановкой вопроса.

Тем не менее, из текста официального пресс-релиза по итогам Круглого стола, размещённого на сайте МИПЭ и "New Image" можно понять, что на основе данного обсуждения организаторы мероприятия подготовили аналитическую записку с предложениями по изменению избирательного законодательства, направив её в Центризбирком, в соответствующие комитеты Госдумы и Совета Федерации, в Администрацию Президента РФ. При этом как бы само собой разумеется, что вносимые предложения были одобрены большинством участников Круглого стола.

Итоговая позиция организаторов круглого стола вызывает, мягко говоря, недоумение. Да, ребята, вам заказали «тему», вы её отрабатываете, это понятно. Вам надо придать видимость коллегиальности верноподданнической инициативе. Это тоже понятно. Но зачем же так лукавить в своей среде политтехнологов? Зачем прикрываться чужим авторитетом, искажая мнение носителей этого авторитета?

В последнее время "New Image" и МИПЭ (в общем, не секрет, что это одни и те же люди) предприняли ряд шагов, которые позволяют предположить, что они начали кампанию по превращению себя в некий новый центр PR-сообщества.

Если это так, то «неверным путем идёте, товарищи!» Кто ж из авторитетных пиарщиков придет на следующий ваш Круглый стол? Кто ж из них согласится на роль подставы, вводимой к тому же втемную?

Пиарщик, пытающийся что-то впиарить подобным образом своим же собратьям по цеху, не может рассчитывать на их солидарность и поддержку.

 

 

20.06.04

 

 

На главную

Наш  E-mail:  

в ИЗБАСС