ВЫБОРЫ:   

избирательные технологии

PR-фирмы и PR-мены

ИЗБАСС -

интернет-журнал

для тех, кто

делает выборы

 

ПОЛИТТЕЛЕГРАФ: ЧТО?, ГДЕ?, ПОЧЁМ?-ВСЁ О ВЫБОРАХ

....новости....проблемы....позиция....аналитика....новости....проблемы....позиция....аналитика....новости....проблемы....позиция....аналитика....

 

Главная страница

О нас

PR-фирмы и

PR-команды

Они делают выборы:

1000 персоналий

Что, где и почем ?

Политтелеграф

Избирательные

технологии

ИЗБА-Читальня

Обучение

мастерству

Законы: перевод с

думско-тарабарского

Кидалы

Черная книга

"Выборы-2003"

Байки

политтехнологов

Обратная связь

 

 

 

 

В предлагаемой вашему вниманию статье известный саратовский политтехнолог Денис Ястребов приводит свою схему расчета эффективности работы фирм и неформальных групп, подвизающихся на ниве избирательных технологий.

Схема несложная, и на наш взляд, её применение могло бы дать более объективную картину рейтинга коллективов, делающих выборы, нежели ту, которую ежегодно обнародуют ромировцы.

Кто-то из посетителей ИЗБЫ не согласится с Ястребовым, у кого-то найдется своя схема расчетов. Присылайте - опубликуем, обсудим. Может быть, найдем оптимальный вариант.

 

 

 

КАК СРАБОТАЛА КОМАНДА?

Схема расчета  эффективности моделей избирательных

кампаний и деятельности политтехнологов

Денис ЯСТРЕБОВ, политттехнолог

 

Оценка эффективности той или иной модели избирательной кампании представляется одним из важных элементов анализа избирательных технологий. Такая оценка позволяет, прежде всего, сравнить избирательные кампании, проводимые различными кандидатами и политконсалтинговыми группами в различных условиях с учетом объективных и субъективных факторов. В общем виде эффективность избирательной кампании может быть представлена коэффициентом рассчитанным как отношение результата к затратам в избирательной кампании. Однако простота подобного расчета не должна вводить в заблуждение, так как трудности возникают именно в оценках собственно результата кампании и в расчетах затрат на нее.*

Безусловно, в качестве максимального результата логично рассматривать победу кандидата в том или ином избирательном марафоне (округ по выборам в городскую, областную, государственную думу, результаты выборов губернаторов по территории соответствующего субъекта федерации и т.д.). Однако, как известно, не всегда цель кампании - 1 место, часто кандидаты преследуют иные стратегические цели, например выстраивание своей политической карьеры. Естественно, возникает вопрос, всегда можно ли правильно соотнести результаты и цели выборов?

Сложно обстоит дело и с оценкой затрат на выборную кампанию. Одна из причин - латентность фактических затрат. Перечень трудностей можно продолжать и далее, но автор видит свою задачу в том, чтобы выделить нечто общее, достаточно объективное, позволяющие сравнить те или иные модели избирательных кампаний, определить те или иные зависимости в процессе их исследования.

По некоторым оценкам правильно выбранная модель проведения избирательной кампании может обеспечить до 50% победы кандидата. Важно выбрать именно ту модель, которая  в наибольшей степени соответствующей ресурсам кандидата: личностным, коммуникативным, финансовым, организационным и т. д.

 

Анализ избирательных кампаний, прошедших в Саратове с декабря 1996 по декабрь 2002 г., позволил автору определить рейтинги избирательных моделей различных кандидатов, или, во всяком случае, подойти к постановке и разрешению поставленной проблемы.**

При разработке методики подсчета рейтинга модели избирательной кампании, автор пытался ответить на следующие вопросы: как соотнести достижения отдельных кандидатов в различных условиях выборного единоборства? Как оценить ту или иную выборную модель для последующего их сравнения? Как определить перспективность той или иной модели, выявить ее потенциальные возможности? Как оценить реальную, а не разрекламированную эффективность работы консалтинговых групп, обслуживающих кандидатов?

В основу методики расчета рейтинга избирательной модели легли статистические результаты выборных кампаний. Это, прежде всего, количество проголосовавших избирателей, а так же количество голосов избирателей, поданных за кандидатов и «против всех», что все же является реальным итогом избирательной кампании, показывает, какую отдачу дали вложенные ресурсы соперничавших кандидатов.

Однако само по себе количество набранных голосов - ни в абсолютном , ни в процентном выражении - все же не дает оснований с полной уверенностью утверждать, что данная модель эффективнее.

Почему? Да потому, прежде всего, что не учитываются условия выборной борьбы. В одном избирательном округе количество кандидатов на депутатский мандат 2-3, в другом 5 и более. В одном округе явка избирателей едва перевалила за 25% барьер, в другом составила свыше 50%.

 

Можно ли учесть в оценке избирательной модели всё разнообразие условий?

Полностью – вряд ли. Но обобщающим показателем может быть рейтинг избирательной модели. Рейтинг показывает относительную степень успешности избирательной кампании и рассчитывается как отношение поданных за кандидата голосов избирателей к избирательному частному округа*** по следующей формуле:

 

Rk = V/ iср., (1),

где  Rk – рейтинг избирательной кампании,

V – количество поданных за кандидата голосов,

Iср – избирательное частное.

 

Избирательное частное, в свою очередь, есть среднее количество голосов, которое мог бы получить каждый кандидат в данном избирательном округе при условии ведения равнозначимых кампаний с учетом количества избирателей проголосовавших «против всех».

 

iср= g/K+1, (2),

где g - количество избирателей получивших бюллетень для голосования,

К – количество кандидатов в избирательном округе.

 

Рейтинг модели избирательной кампании показывает, сколько частей средневзвешенного количества голосов избирателей получил тот, или иной кандидат. Чем выше рейтинг, тем эффективнее оказалась избирательная модель.

Рейтинг достаточно объективно отражает интенсивность борьбы в избирательном округе, учитывая также ее конкурентность и явку избирателей. Отказываться от учета этих показателей нецелесообразно, ибо явка избирателей определенно является показателем эффективности избирательной модели. Данные серьезных исследований показывают, что если совокупное влияние на явку избирателей непосредственной рекламы всех кандидатов и избиркома принять за 100%, то получается, что реклама кандидатов заставила прийти на выборы до 60-70% избирателей, а избиркома 30-40%.****

Автор посчитал возможным распространить данную методику и на расчет рейтинга протестного голосования («против всех»):

 

R пр = Vп/iср, (3),

где Rпр – рейтинг протестного голосования,

Vп – количество голосов избирателей поданных «против всех».

 

Значимость расчета рейтинга избирательной модели, использованной конкретными кандидатами, заключается в том, что при повторном участии кандидата в выборах представляется возможным прогнозировать его электоральный потенциал. Однако приведенное предположение требует дополнительной проверки в сочетании с методами социологического сопровождения выборных кампаний.

От рейтинга избирательных кампаний кандидатов целесообразно рассчитать рейтинг собственно той или иной модели, который может представлять среднее арифметическое всех рейтингов этой модели: административной, рыночной, партийной, неструктурированной, комплексной.

Интерес представляет также выявление зависимостей рейтинга избирательных кампаний от некоторых показателей голосования, например, голосования «против всех». Оставляя в неизменности методику и методологию расчета, автор считает, что степень голосования Рпп в упрощенном виде представляет собой отношение избирательного частного iср к разности голосов избирателей, поданных за победившего кандидата.

 

(V1) b «против всех» (V k +1).

 

И, наконец, учитывая, что выборная борьба в различных округах отличается по степени интенсивности, конкурентности, силе противоборства кандидатов, а это в значительной степени определяет и рейтинг избирательной модели, целесообразно ввести еще один показатель – «степень интенсивности кампании» (U).

U = i cp/V1V2 (4),

где V1, V2 - количество голосов избирателей, поданных

за кандидата-победителя и кандидата занявшего 2 место

 

В среде российского политического консалтинга у многих политтехнологов и  консалтинговых фирм, работающих на выборах, сложилась традиция «пиарить» самих себя, публикуя рисованные рейтинги. Однако, кроме экспертных оценок, которые, конечно же, частенько корректируются в рекламных целях, иного объективного инструмента, к сожалению, не предлагается.***** В результате рейтингов много, но в каждом из них - «свой» лидер, совпадения не так уж велики.

Применение изложенной выше методики для подсчета рейтингов проведенных избирательных кампаний для групп, работающих в сфере политического консалтинга и избирательных технологий, в тот или иной период в разных регионах нашей страны, в СНГ и за рубежом, может позволить рассчитать средний рейтинг данной консалтинговой группы (по аналогии со средним рейтингом модели проведения избирательной кампании) за данный временной отрезок (например, за год). Для составления такого рейтинга достаточно получить сведения о том, какая группа с кем работала, и иметь на руках статистические материалы результатов выборов (протоколы избирательных комиссий). Особой трудности решение подобной задачи не вызывает. В частности, автор самостоятельно произвел необходимые подсчеты для составления рейтинга групп политического консультирования, функционировавших в Саратове с 1996 по 2002 гг.

Не претендуя на бесспорность своих умозаключений, автор, тем не менее, считает, что такая постановка вопроса дает возможность исследователям избирательного процесса, избирательным штабам кандидатов не только анализировать предвыборную ситуацию в обобщенном виде, но и прогнозировать её развитие, а также реально оценивать работу групп политконсультантов.

 


*- Не секрет, что финансирование большинства избирательных кампаний происходит не только за счет средств избирательного фонда, что хорошо известно всем участникам избирательного процесса.

**- Отдельные положения этой методики  были использованы Ю.Л. Чернышевым при расчете «цены победы» ИК (политического рейтинга). - Ю. Чернышев Цена победы// Саратовская мэрия 1997., 19-25 сентября.

***- Приведенная  методика расчета рейтинга избирательной кампании (модели избирательной кампании), разработанная автором данной статьи  успешно использовалась при защите кандидатской диссертации по социологии К. Бандориным - см.: Бандорин К.В. Социологический анализ избирательной кампании/ под. Ред. докт. социол. наук Е.Р. Ярской- Смирновой. Саратов: Изд-во «Слово», 1999.-48 с.) и кандидатской диссертации по политологии М.Ю. Максимовым. Оба соискателя выразили автору этих строк в своих работах благодарность за предоставленные материалы и методику.

****- См.: Советник 1999 №3 (39).

*****-Подробнее см. например журналы «Советник», «Сообщение», «Политический маркетинг» за 1998-2002 г.г., а также обширные публикации в Интернет изданиях и на сайтах ведущих консалтинговых фирм.

 

 

РАКУРС

 

18.03.04.

Как определить,

насколько эффективно

сработала команда?

Схема расчета

предложена

саратовским

политтехнологом

Д.В.Ястребовым

 

<---ЗДЕСЬ

 

НАВЕРХ

3d_basic_email.gif : izbasssymble_at_red.gifmail.ru