img1.gif

 

 

img3.gif

 

 

 

 

Материалы

дискуссии:

 

 

 

1.

О. Матвейчев

"Спагетти" американского

замеса - это вам

не лапша в дуршлаге

hand01_next.gif

 

2.

Е Малкин

Спагетти - это та же

лапша, особенно если

её вешать на уши.

 

3.

В. Шапран

Дорогой Чеширского Кота,

или вынужденная провокация

Матвейчева

 

4.

И.Ермолаев.

Лапша банальная - это ваше

дежурное блюдо, г-н Матвейчев?

О.Пахолков

А нам "cпагетти" по вкусу!

 

5.

К.Лабуть.

Минимизировать управленческую

структуру ИК можно и нужно 

 

 

Нетрадиционный подход к делу – эта черта характера отличает ведущего российского политтехнолога Олега Матвейчева от многих его коллег. В том числе и от меня – приверженца традиционного подхода к проектированию и ведению избирательных кампаний.

Вот и на этот раз Матвейчев призывает пересмотреть подходы к кризис-менеджменту, в том числе и при ведении избирательных кампаний. С этими и некоторыми другими положениями, предлагаемыми Олегом, я не то что не согласен, - нет,  просто я привык решать эти проблемы по-другому. Думаю, что среди наших с ним коллег наверняка найдутся люди, которые также предложат  свое собственное  видение путей решения тех же проблем.

Так и должно быть, ведь единственная дорога очень часто  ведёт в тупик.

Публикуя статью О.Матвейчева,  редакция ИЗБЫ надеется, что проблемы управления избирательными кампаниями, затронутые автором, найдут отклик у наших коллег, и ИЗБА получит возможность привести другие точки зрения по данной проблеме.

Приглашаем читателей ИЗБЫ к дискуссии. Ждем ваших писем, ваших комментариев и реплик по обсуждаемой теме.

Валентин ПОЛУЭКТОВ, избирательный технолог, главред ИЗБЫ

 

"CПАГЕТТИ" АМЕРИКАНСКОГО ЗАМЕСА

 - ЭТО ВАМ НЕ  ЛАПША В ДУРШЛАГЕ

 

Олег МАТВЕЙЧЕВ, политтехнолог, кандидат философских наук

 

Почему американцы всегда побеждают?

 

Развал СССР,  бархатные революции в странах Восточной Европы, страны СНГ…

Свежие примеры: Милошевич, мулла Омар, Хуссейн, Шеварднадзе, Абашидзе и пр.

Все эти великие волевые, харизматичные мужчины контролировали СМИ, были авторитетными лидерами, которые  имели огромный административный ресурс. Но они теряли популярность, а потом, все сыпалось в несколько дней, как карточный домик. Последний пример: лидер Аджарии - Абашидзе. Князь, род которого правил в Аджарии, говорят, несколько  столетий, человек с огромным авторитетом, он контролировал все административные ресурсы, весь бизнес, все СМИ. Он потерял все в течение месяца.

 

Когда начинаешь задумываться  над всем этим, невольно возникает замечательная ассоциация…

Закованный в броню рыцарь, выходит в чистое поле сражаться, ждет, когда прискачет неприятель, когда покажутся его стройные ряды. Вместо этого на горизонте показывается туча, но не всадников, а  каких-то непонятных насекомых. И эти не то мухи, не то мошки, не то саранча начинают влетать и вползать в  смотровые щели рыцарских доспехов, жалить глаза, заползать за воротник их хозяину. Тот начинает крутиться волчком на месте и отбиваться, хлопать себя  железными рукавицами по железным же латам, потом отбрасывает с досады меч, сдирает с головы шлем, чтобы отплеваться от набившихся в рот мошек. А гнус, почувствовав  голую плоть, еще больше впивается, жалит, еще больше залазит в открывшуюся горловину. Рыцарь издает нечеловеческий вопль, падает на землю, стонет, катается, пытается избавиться от мерзкого неприятеля, но, наконец, окончательно выбившись из сил, бесславно гибнет от укусов насекомых, которые долго еще будут копошиться и доедать свежее кровавое месиво.

 

Новые принципы управления

 

Когда у Большого Человека возникает нужда в крупном проекте, стоимостью, например в сотню миллионов долларов, когда возникает тема выборов, или контроля над крупной территорией, то Большой Человек в первую очередь начинает думать о том, на кого в этом деле  можно положиться.

Шутка ли, когда цена вопроса - сотня миллионов долларов?  Когда на кону -  предвыборная кампания, от которой зависит вся жизнь? Когда поставлена задача  установить контроль над чужой страной в стратегически важном регионе? Такое дело не каждому доверишь. Надо найти того, кто потянет проект, найти лидера, человека, которому можно доверить огромные средства и власть. Или же поставить на того, кто уже есть и кто уже что-то контролирует. С ним  завязывают более тесные контакты.

Для Больших Людей все совместные попойки, все походы в баню, встречи с женами и детьми это не отдых, а самая главная работа. Они тестируют друг друга, проверяют жизненные цели и ценности, прикидывают, можно ли доверять друг другу или нельзя. Здесь действует великий принцип: семь раз отмерь – один отрежь!

 

Все вышеописанное безнадежно морально устарело. Это старый патерналистско-фундаменталистский подход.

 

 Современный Американец не будет искать еще одного Большого Человека и  семь раз отмерять. Он сформулирует великую задачу и кинет в среду специалистов клич  по её решению, отдав им на откуп подготовку массы различных проектов, не особо  влезая в этот процесс. Ведь он прекрасно понимает, что в одиночку никто, в том числе и он сам, не придумает столько, сколько напридумает куча спецов.

 Когда 333 специалиста принесут 999 проектов, каждый из которых  по- разному, но в общем и целом играет на решение одной великой задачи, Современный Американец выберет из 999 проектов 666 лучших, раздаст каждой из 333 команд специалистов по10-20 тысяч долларов и просто забудет про все.

 Он проснется уже тогда, когда цели будут достигнуты, а его верные легионы саранчи, порожденные отобранными проектами, принесут ему победу на блюдечке с голубой каемочкой.

 

Может возникнуть сомнение: а если все эти невесть откуда примчавшиеся на зов специалисты, работавшие к тому же без должного контроля, просто-напросто окажутся некомпетентны, или, еще того хуже - жуликами, проходимцами? Что тогда?

На этот вопрос  ответ будет дан ниже.

 

Но прежде давайте задумаемся, что будет тогда, когда Большой Человек положит все яйца в одну корзину, доверится одному «авторитету»? Где гарантия, что этот «единственный»  не окажется негодяем и коварным предателем или просто некомпетентным?  Тем более, что  «единственного» невольно подводят к тому, что его компетенция – тоже быть Большим Человеком, а не решать чужие задачи. Будет ли он послушно выполнять чужую волю, оказавшись снабженным властью и большими деньгами?

А теперь вернемся к Современному Американцу.

Ну, и что, если 33 из 333 команд специалистов просто оказались некомпетентными или же проходимцами? В общем раскладе это мало что меняет. Не на них все держится. Допустим, еще 33 команды просто создают видимость работы, а не отрабатывает вложенных денег. Особого вреда они не принесут. Но в следующий раз их уже не позовут. А может, и никогда больше не позовут. И они прекрасно понимают это. На самом деле, это огромный стимул работать добросовестно и компетентно. Есть и другие, внутренние стимулы, а именно -  то «свежее мясо», которое достанется после того, как цель будет достигнута.

Например, американский фонд раздает гранты по 20 тысяч долларов на проекты по свержению авторитарного режима в Белоруссии. Можно, конечно, написать проект, взять 20 тысяч долларов и убежать. Никто тебя искать не будет. Но большинство рассуждает иначе: Все равно рано или поздно режим будет свергнут. Кому достанется 10 млрд. долларов активов, которые еще не приватизированы? Кто получит все должности и всю славу? Кто стоял у истоков борьбы, кто делал оппозиционные газетки? Поэтому они берут у американцев грант в 20 тысяч долларов, но делают гораздо больше. Они стоят в пикетах, не спят по ночам, идут на отсидку в лагеря. Они как бы работают за идею - идею заполучить имидж главного борца и взять своё сполна после победы.

Так вот, энтузиазм таких команд с лихвой перекрывает оппортунизм и нечестность некоторых их коллег. Большинство из 333 команд скорее всего постараются выложиться на всю катушку, мошенников среди них будет минимум.

 

 Впрочем, кто-то может возразить: зачем навязывать подобный сценарий как единственно возможный. Разве нельзя  использовать одновременно оба подхода. Или использовать их попеременно.

 Ответ: нет! этого категорически нельзя делать!!!

 

Фундаменталистско-патерналистский-пирамидально-

функциональный принцип в действии

 

 Как поступает  обычно Большой Человек»? Он строит пирамиду по функциональному принципу. Разберем это подробнее, потому что дьявол прячется в деталях.

 Разберем на конкретном примере, например, предвыборной кампании, что происходит в штабах и как по-разному может быть построена  работа.

Все знают, что по ходу  избирательной кампании, например,  надо:

- выпускать газету,

- выпускать ролики,

- выпускать буклеты и листовки,

- организовывать концерты,

- организовывать встречи, и много чего другого.

 Но мы для простоты возьмем только пять названных направлений и покажем, что даже в этом простом варианте возникает чудовищная неразбериха, если придерживаться функционального-пирамидального принципа.

 Выпуск газеты требует: а) выдать задание б) финансы, в) работу райтеров по написанию, г) верстку, д) контроль юристов е) печать в типографии, ж) транспортировка, з) распространение.

Выпуск роликов: а) выдать задание б) выдать финансы, в) работа райтеров и креативщиков, г) производство, д) контроль юристов е) размещение, ж) мониторинг.

Буклеты и листовки: а) выдать задание б) финансы, в) работу райтеров по написанию, г) верстку, д)  контроль юристов е) печать в типографии, ж) транспортировка тиража, з) распространение.

Концерты: а) задание б) финансы, в) предварительная организация, договорная работа юристов г) работа райтеров по написанию текстов агитации и выступления д) проведение, е) написание информационных материалов райтерами,  ж)  контроль юристов, з) размещение.

 Встречи: а) план-график, задание, б) финансы, в) предварительная организация, г) договорная работа юристов, д) написание речей райтерами,  е) проведение мероприятия, ж) написание информационных материалов для размещения, з) контроль юристов,  и) размещение, к) мониторинг.

 

 Легко заметить, что в каждом случае выполняются почти идентичные функции.

 Везде есть юристы, есть размещальщики, есть те, кто выдает задания, есть производственная или организационно-менеджерская работа, есть райтеры.

 Возникает искушение ради экономии объединить все функции по  принципу сходства и расписать структуру штаба:

- идеологический отдел (все придумывает и дает всем задания),

- отдел райтеров и пресс-служба (пишут все материалы),

- юридическая служба (следят за корректностью),

- отдел размещения (все размещают в СМИ),

- транспортный цех (доставляют всех),

- финансисты и бухгалтеры (все финансируют),

- отдел мониторинга (отслеживают публикации, осуществляют контроль, следят за рейтингами),

- организационный отдел (обеспечивают организационную работу, руки и ноги),

- отдел распространений (так называемая почтовая сетка),

- отдел производства (полиграфия, или, например, видео),

и так далее.

 

 Просто красота!

 Если еще всё это изобразить на большом  листе ватмана и повесить в кабинете, то просто глаз невозможно отвести.

 На самом деле, никто ни за что конкретно не отвечает.

 На самом деле, возникают огромные трансакционные издержки, потому, что  надо постоянно звонить на каждом этапе в разные отделы, искать ответственного и пр. По ходу кампании возникает масса авралов и нестыковок всех этих служб. Отношения между начальниками и сотрудниками обостряются до предела, если что-то не выходит вовремя и срывается, все выгораживают себя и ищут козлов отпущения среди других.

 

Типичная история:

Накануне встречи с учителями кандидат звонит технологу и  спрашивает, что ему говорить. Тот в это время дает задание на газету, но отвлекается и звонит райтеру с поручением  написать  речь для встречи с учителями. Райтер отвечает, что занят листовкой. Надо срочно определяться: что важнее, текст для кандидата или листовка, под которую уже заряжена типография и разносчики. Какое бы решение не было принято, технолог будет виноват.  Допустим, он решил, что надо  дать райтеру писать листовку, а речь стал писать сам. Но из-за этого он не отследил выдачу задания на газеты, возникли проблемы с юристами, он звонит им, но они в это время заняты договорами на концерты, так как нет помещения, а уже приехали звезды- музыканты и оборудование.  И так далее.

 Можно возразить против такой логики, но мы же нарочно с самого начала  в этом примере допустили начальную нестыковку: у кандидата нет речи на завтра, а если бы она была, и все выполняли свои обязанности, то такой ситуации просто не возникло бы.

 Не будем утопистами: такие ситуации были, есть и будут всегда. И плохо то, что сбой в одном звене  дает сбой по всей системе.

 Почему?

 

Послушаем математиков

 

 Данный бардак имеет  математическое обоснование.

 В теории систем существует понятие комплексности. Иначе говоря, мы можем сосчитать количество операций, если все взаимодействуют со всеми  с различной динамикой.

 Итак, комплексность для  системы из 10  вышеназванных отделов:

 Комплексность равна  1 умножить на 9 (один с девятью взаимодействует), прибавить   1 умножить на 8 (второй отдел с девятью взаимодействует, но умножаем на 8 так как в 1 отделе одно взаимодействие уже посчитано),  прибавить 1 умножить на 7 (третий отдел взаимодействует с 9, но пишем 7, так как в первых два отдела два взаимодействия включены)  далее  прибавить 1 умножить на 6 (та же причина), далее  прибавить 1 умножить на 5, далее прибавить 1 умножить на 4, прибавить 1 умножить на 3, прибавить 1 умножить на 2  и, наконец, прибавить 1 умножить на 1 .

Далее умножим все это на динамику то есть на 5 (ведь отношения могут быть 1)частые, 2) довольно частые, 3)средние, 4) довольно редкие, 5)редкие.

Итак, К=((1хИтак, К=((1 х 9)+ (1х8)+(1х7)+(1х6)+(1х5)+(1х4)+(1х3)+(1х2)+(1х1)) х 5 =225.

 Совокупная комплексность пирамиды из 10 отделов равна 225!!!

 Способности человека по обработке  информации  ограничены 7  плюс минус 2 логических элемента!!!

 То есть, если за все этой системой будут следить 10 человек, и они  не будут делать ничего другого, кроме как следить и разбираться, то  даже будь они семи пядей во лбу, смогут иметь совокупный ресурс, равный 90 (10 начальников  умножим на 9).

 90 против 225!!!

 При этом между 10 начальниками возникает своя комплексность с динамикой, так как там между  всеми и каждым могут быть хорошие, средние, плохие отношения. А значит за этими 10 надо ставить еще 10 и так далее до бесконечности.

 

Чисто математически доказывается, что даже такая простейшая система  на самом деле представляет из себя неконтролируемый хаос!!!

 

Что это означает на практике?

В мутной воде, кто-то будет ловить рыбку (халявить), а кто–то работать больше и перегорит. Всегда к тому же есть возможность при любом конфликте все запутать так, что разобраться, кто виноват, невозможно. «Это виноваты юристы!» А юристы говорят: «нет, это размещальшики!», а размещальщики валят на райтеров, а те  на идеологов…

 Наказываются невиновные, награждаются непричастные. Кто-то выслуживается, кого-то выгоняют, кто-то работает на износ, кто-то ленится.

 Все в целом работает плохо, все на нервах, все измучены и, в конце концов – проигрывают!

 На схеме  все эти штабы, клеточки, функционалы выглядят очень ясно, красиво, стройно, упорядочено.

 В кампании – это хаос!!!

 

 Ну а теперь с ужасом представим, что на самом деле  в кампании  не 5 проектов как мы думали вначале, а все 25, и функционалов и отделов не 10, как мы считали, а  аж 20 (всякие контрпропагандисты, нападающие юристы, фондрайзеры,  безопасность, штабы  подставных кандидатов и кандидатов–союзников и прочее).

 Представьте, что  спонсор задержал деньги  на пару дней, представьте, что хакерской атакой на 1 день выведены из строя все компьютеры в цехе райтеров. А ведь на каждый отдел замкнуты все системы.

 Победить  при такой системе можно только в случае, если у соперника аналогичная система функционирует еще хуже.

 Американцы  полностью отказались от подобно подхода и поэтому они в конце концов всегда выигрывают!!!

 

Принцип «спагетти»

 

Если взглянуть на тарелку спагетти, то кажется, что это сплошное месиво, хаос. Но, стоит потянуть за одну макаронину и она вытянется от начала и до конца. И так же все остальные. Сегодня сотни передовых корпораций мира, входящих в 500 самых богатых кампаний (курсив ИЗБЫ) работают по принципу спагетти. Как самый прогрессивный его рекомендуют все гуру менеджмента.

Принцип спагетти прост, это - «проектный» принцип работы. Это отказ от функциональных отделов и переход к отделам, отвечающим за цепочку действий.

 

Простейший пример - выпуск газеты.

Выпуск газеты требует: а) выдать задание, б) финансы, в) работу райтеров по написанию, г) верстку, д)  контроль юристов, е) печать в типографии, ж) транспортировка, з) распространение.

За все за это отвечает одна команда.

Она защитила свой проект и свою концепцию в высшем штабе.

Она получила раз и навсегда источник финансирования  (грант).

Она, эта команда, сама находит райтеров, сама находит юристов, типографию, транспорт, распространителей.

Она никому не звонит для согласования ни в какой штаб и ни в какой  юридический отдел. Она не ищет по полдня какого-нибудь начальника транспортного цеха, чтоб решить какую-нибудь элементарную проблему перевозки. Она, эта команда, ни с кем не взаимодействует. Только руководитель взаимодействует и только с «высшим штабом» для корректировки задания.

Зато этот руководитель головой отвечает за этот конкретный проект!

В «цепочке» каждый отдел взаимодействует только с соседним, и только руководитель взаимодействует со всеми.

 Можно посчитать, что комплексность будет равна: К=((1х7)+(1Х2)+ (1х1)+(1х1)+(1х1)+ (1х1)+(1х1))х2 (хорошие отношения или плохие отношения)= 28.

То есть, три человека способны абсолютно полностью справляться с этой системой. Начальник и пара заместителей.

 

 Проект абсолютно управляемый и прозрачный. Он может работать в любой, даже самой жесткой конкурентной и авральной среде.

Поскольку между проектами нет взаимодействия, то их можно выстраивать хоть 1000 штук.

 То есть,  не смотря на то, что в кампании задействованы огромные людские и финансовые ресурсы, транзакционных издержек нет.  Понятно, кто за что лично отвечает.  Провал одного проекта или его временная остановка – не сказывается на других. Все мобильно.

Как все это контролировать из центрального штаба?

Очень просто. На одного начальника - члена Политбюро, вешается 7 плюс минус 2 проекта и он их контролирует. Это только в том случае, если он занимается ими постоянно.

 Если же он, как сейчас принято в Америке, просто курирует или же работает по принцип «запустил и забыл», то он может запускать и  вести хоть 70 проектов месяц.

 

Как осуществлялось руководство  в штабах, организация которых была самой современной и самой эффективной (победной) из тех более 200 кампаний, в которых я участвовал?

Организовывался штаб, Политбюро, своего рода приемная комиссия:

1) Она  объявляла тендер для экспертов на аналитику кампании, на ее стратегию, на постановку основных целей. Оплачивала им их работу. Заслушивал различные мнения.

2) После того, как общие цели становились очевидны, она созывала команды пиарщиков и консультантов, полевиков, шоу-менов, рекламистов и др. И объявляла тендер на проекты, которые ведут к таким-то и таким-то целям. Зачем Политбюро, то есть нескольким человекам все выдумывать самим, а потом заставлять тупых исполнителей делать нечто им неродное, за что у них не болит душа? Политбюро все равно не заменит мозгов огромного числа специалистов.

3) Далее команды приносили огромное количество проектов.

4) Комиссия (штаб) отбраковывала только самую незначительную маразматическую часть. Все шло в дело:  раз кто-то считает, что нечто сработает -  значит, есть категория людей, на которых это действительно сработает.

5) Лучшие проекты финансировались по полной. Средние - в половину. Худшие - по минимальной ставке. Никому не отказывали. Так на кандидата начинало пахать несметное количество людей. Это те тучи саранчи, которые съедают закованного в железные доспехи соперника (пример в начале статьи).

6) Все финансирование делилось на два транша. Один в начале - на запуск. Второй в средине. Если результаты не впечатляли, людей переводили на другие проекты.

7) Штаб (политбюро) всю кампанию ничем не руководил, никуда не звонил, не нервничал, не давал никому нагоняи, он только наблюдал, как стаи команд разделывается с соперником и рвет его на куски. А также, естественно, со всех сторон, разными небольшими силами организует мощную общественную волну вокруг своего кандидата.

Там, где менеджмент  осуществлялся подобным образом, были не просто победы, были электоральные чудеса, то есть победы заведомо непроходных кандидатов против тех, кто считался незыблемым.

Да, конечно, можно побеждать и действуя не проектным, а пирамидально-функциональным способом. Но только против того, кто тоже действует пирамидально-функционально.

 

Кто виноват и что делать?

 

Задумаемся, например, над таким вопросом: почему Кремль сдал Абашидзе? Они там что, все предатели? Их всех купили? Нет, все гораздо хуже. Они некомпетентны.

Современный Менеджер, (если бы хоть один был такой в Кремле!!!) давно бы объявил тендер среди 300 команд пиарщиков на следующие проекты:

1) Уничтожение идеологической, информационной и культурной базы сепаратизма и терроризма в Чечне. Общая сумма - 100 млн. долларов (копейки в сравнении с тем, что туда сейчас идет  по –глупому). Максимальный вес проекта - 50 тысяч. И ему бы написали 10000 таких проектов, из которых 2 тысячи проектов, можно было бы запустить и за год там все перевернуть.

2) Защита прав русскоязычных в странах Балтии. Общая сумма - 10 млн. долларов. Вес проекта - 20 тысяч долларов. И сотня пиар-фирм и фондов кинулась бы писать эти проекты, а потом 500 каких-то правозащитных фондов, газет, комитетов граждан и проч. пили бы ежедневно кровь из балтийского руководства!

3) Разжигание  русофильских настроений в Грузии (Украине и во всех других странах бывшего СССР). Общая сумма - 50 млн. долларов (на каждую страну). Максимальный вес проекта - 25 тысяч  И начали бы выходить книги, печататься газеты, работать фонды и комитеты, разноситься листовки, забрасываться камнями местные националисты.

А сколько можно сделать в Европе по  чеченскому вопросу? Там все их общественное мнение можно переформатировать.

А разве не можем мы проводить свою линию в горячих точках?

 

Наше правительство в бюрократическом угаре не понимает, что главную силу всех правительств представляют НЕправительственные организации (non-goverment organizations) Да, нашим бюрократам они доставляют хлопоты. Да, они надоедливы. Ну, так зачем их душить, раз они так эффективно умеют надоедать и пить кровь (и это проверенно на собственной шкуре), напустите их на врагов! 

  

 

img2.gif

 

 

Начало дискуссии -

статья

О. Матвейчева

 

Дата публикации статьи

в ИЗБЕ

15.06.04

 

 

Олег Матвейчев

считает, что американцы

побеждают, потому что

они самые передовые.

 

И что их систему

"проектного"управления,

в том числе и

применительно к ведению

избирательных

кампаний,

надо немедленно

перехватывать.

 

Надо ли ?

Возможно ли это

в наших условиях?

 

 

ПРИГЛАШАЕМ

К ДИСКУССИИ!

 

 

 

 

 

Коротко об авторе

 

 

МАТВЕЙЧЕВ  Олег Анатольевич,

кандидат философских наук,  практикующий политтехнолог.

 

Родился в 1970 г. в Новокузнецке Кемеровской области.

Отец – сотрудник МВД,  криминалист, мать - фармацевт.

 

В 1992 г. окончил философский ф-т Уральского госуниверситета им. М.Горького.

В 1995 г. – защитил кандидатскую диссертацию.

 

Участвует  в избирательных  кампаниях с 1995 г.  Начинал с агитатора

и бригадира агитаторов.

 

Сегодня на его счету  руководящее участие  в около 200 ИК  разного уровня и

в разных регионах России и стран СНГ.

 

Учредитель  регионального Фонда экономических и социально-политических экспертиз, один из основателей Уральской гильдии политконсультантов, участник создания и раскрутки.

Информационного агентства «Регион-Информ.

 

Одно время был заместителем руководителя пресс-службы Постоянной палаты Политического.

консультативного совета при Президенте РФ,  готовил аналитические материалы по заказу

Администрации Президента.

 

Преподавал в ряде вузов, в т.ч. в Московской  академии государственного и муниципального.

управления, Российской академии государственной службы при Президенте РФ курс  spin-технологии)..

 

Автор и соавтор ряда книг в области PR , наиболее известными из которых являются.

«Проблемы манипуляции» (1999), «Уши машут ослом. Современное социальное .

программирование» (2002)  и  «Предвыборная  кампания: практика против теории» (2003).

 

Один из основателей и директоров известной политконсалтинговой фирмы  «BAKSTER GROUP», руководитель её московского филиала.

 С 2000 г. живет в Москве.

 

 

 

 

На главную

Наш  E-mail:  

в ИЗБАСС